技术评审时开发说"要重构、影响 3 个服务"，PM 怎么判断是合理演进还是过度设计

背景

我做了 8 年技术产品，团队 6 人（2 后端 + 1 前端 + 1 测试 + 1 数据 + 我）。最近一个季度里，连续三次在技术评审会上撞到同一个卡点：

开发说"这个需求要动 XX 服务，涉及 2-3 个上下游服务改造，至少 2 周"。业务方听到"2 周"就急了，回一句"竞品一周就上了"。我夹在中间——既没有能力判断"重构"到底是不是必要的，也没有数据证明"竞品一周"是真的还是一周只上了个壳。

三个真实场景（都是本季度遇到的）

1. 加"按部门筛选"功能：开发说要改 3 个服务的权限模型，因为现在的权限是"用户-角色"扁平结构，要改成"用户-角色-部门"三级。—— 合理还是过度？
2. 导出功能加"自定义列顺序"：开发说要重构导出引擎的列映射层，因为现在列顺序是硬编码在模板里的。—— 合理还是过度？
3. 加"最近访问"列表：开发说要把现有的"收藏"服务拆出来，单独建一个"用户行为"服务。—— 合理还是过度？

我卡在哪里

• 我没有能力区分"改权限模型"和"改列映射"哪个是必要的、哪个是顺手重构；
• 业务方只关心"什么时候能上"，不关心"为什么慢"；
• 开发觉得我在质疑他的方案，气氛变得紧张，讨论效率反而下降；
• 最后三个需求我都选了"先照做，2 周后上线"，但心里没底——万一其中两个其实是过度设计，我是不是在帮团队埋技术债？ 万一有一个是真该重构，我拖了两个月才做，上线质量又打折。

已尝试的办法

• 问开发"能不能不重构、先 hardcode 一个版本先上？"——开发说"可以，但后面维护成本翻倍"；
• 找另一个后端同学"二审"——两位开发意见不一致，一个说"该重构"，一个说"先别动"；
• 翻竞品 changelog——只能看到"他们上了这个功能"，看不到"他们改了几个服务"。

期望得到的答案形态

我不需要"你应该懂技术"这种回答。我想知道的是：

1. PM 能用的判断框架：怎么区分"必要的架构演进"和"顺手重构"？不需要我读代码，但需要我能问对问题。
2. 评审会上的关键问题清单：有哪 3-5 个问题，问完基本就能判断"这个重构是 must-have 还是 nice-to-have"？（比如"如果不重构，这个功能能不能用别的方案先跑 3 个月？""这个重构除了当前需求，还解了哪些已有的技术债？"——这类问题有没有更精准的问法？）
3. 如果判断下来是"可以做但本季度不必"：怎么跟业务方解释"为什么这个功能要等一个季度"，而不被当成"PM 在拖延"？有没有你实际用过的话术？

特别想听到"后来证明当时重构是对的 / 是过度的"这种事后验证案例。